Si si, cela existe encore, il existe toujours des irréductibles contre le droit à l’avortement. Ils ont décidé cette année de se donner rendez-vous le dimanche 25 janvier. Ce défilé intitulé « Marche pour la vie » (rien que le nom est ridicule et vide de sens, car biologiquement, tant qu’on n’est pas né, il me semble que l’on n’est pas vivant mais bon...), sera le 5ème du genre. Cette marche est organisée chaque année depuis 2004 en janvier, et ce par une douzaine d’associations !
Ils réclament l’abrogation de la loi Veil, rien que ça. En gros, une régression scandaleuse et inconsciente au niveau des libertés individuelles, qui n’a plus lieu d’être à notre époque. Je me demande comment des gens peuvent encore militer contre l’avortement.
En plus du droit à l’avortement, ils demandent aussi le retrait des lois bioéthiques, histoire de flinguer notre recherche qui avance aussi vite qu’une BX en fin de parcours, faute de moyens.
Attention, cette année, ils ne rigolent pas les mecs, ils ont décidé de frapper fort, en ouvrant la manifestations sur l’Europe et en invitant des délégations européennes.
"L'Europe est à la croisée des chemins, les adversaires du respect de la vie redoublent d'efforts pour étendre l'avortement", dixit le collectif, qui devrait plutôt, avec ce type de citations, lutter pour la dépénalisation du Cannabis.
"La Trêve de Dieu", "Renaissance catholique", "Laissez les vivre - SOS futures mères"
Je vous conseille d'aller faire un tour sur leurs sites, c'est du lourd...
Qu’on veuille légiférer pour limiter le nombre d’avortements par personne parce que certains l’utilisent comme moyens de contraception, why not. Qu’on veuille militer et faire de la prévention par rapport aux risques qu’entraînent une IVG et faire en sorte que la population choisisse le moyen contraceptif adéquat, normal. Seul problème : à mon avis, une (bonne ?) partie des participants à ce défilé sont aussi contre la contraception en général. Dommage, ils manquent quelque chose...
Question : Philippe de Villiers sera-t-il de la partie ?
Messages
11 commentaires:
Hello, Timothée,
Tu écris "tant qu’on n’est pas né, il me semble que l’on n’est pas vivant", moi, ça m'a fait bien rigoler, c'est évident que si ! Un foetus pas né, il bouge, tu peux demander à sa mère, donc il est évidemment vivant ! Mais peut-être voulais-tu dire autre chose ?
Steph
Mouais, c'est subjectif:
il bouge parce que c'est sa mère qui le fait vivre!
Et quand tu dis, par exemple "de toute ma vie", c'est bien la période entre le jour où tu es né, et le jour où tu meurs?
Admettons que le foetus vive:
Tant qu'il n'a pas de conscience...
et puis mieux vaut cela qu'une vie de merde, dans un orphelinat, tu ne crois pas?
Un avortement n'est jamais une partie de plaisir, et j'ai franchement l'impression que ces gens là sont persuadés qu'on avorte pour le fun.
Abroger l'IVG, c'est le retour des pratiques d'un autre temps, avec des avortements dans des caves, fait sans anesthésie, à l'arrache, par des bouchers, au black.
@+
Effectivement : "rien que le nom est ridicule et vide de sens, car biologiquement, tant qu’on n’est pas né, il me semble que l’on n’est pas vivant mais bon..." : cela signifie que tu es pour les avortements à 8 mois de grossesse ? Alors que le foetus/bébé est viable? (et que l'on déclenche un arrêt cardiaque pour pas être obligé de faire une piqûre mortelle après la naissance...moi je vois pas la différence).
Tu vois...quand on réfléchis un peu...
Rhââââââ
"puis mieux vaut cela qu'une vie de merde, dans un orphelinat"
Merci de me donner un peu les statistiques du bonheur pour me dire quelle vie vaut (ou pas) d'être vécue. Quel argument à la con, alors...
p.s. : coluche était un enfant abandonné.
J'avoue c'est un argument un peu merdique.
Coluche est-il l'exception qui confirme la règle? Je plaisante.
Tu sais bien mon grand que les avortements de 8 mois de grosses ne sont autorisés que si le bébé risque de naître avec un grave handicap, auquel cas il faut comprendre les parents.
Bref, juridiquement, tu ne vis pas dans avant d'être né.
Cher amis,
Premièrement pour information, biologiquement la vie apparait au premier battement de coeur du foetus mais dans la loi effectivement la personne physique existe du fait de sa naissance pour ne pas s'embrouillé avec tous ça.
Donc l'avortement est biologiquement et légalement éthique du fait que le foetus n'a pas encore de systeme cardiaque pour ponctionner le cerveau...
Le fait qu'une bande de zozos défile dans la rue n'aura de conséquence que un nombre minimum de législateur les prend au serieux et meme si c'était le cas je refuse de croire qu'en France de telles remise en cause est lieu.
J'ai vu y a pas très longtemps des affiche pour le retour au Franc. On pourra jamais empeche quelques incorruptible débiles de se regrouper autour de thème arriérés... Bref méa coulpa jpense qu'on a d'autres chats à fouetter pour le moment et notemment cette nouvelle entrave fait à l'indépendance de la justice avec cette mani récalcitrante du chef d'état a vouloir tout contrôler. L'indépendance des pouvoir qui existe depuis la révolution est en train d'étre remis en cause par un nabot exité et ça ne me dit rien qui vaille...
"Un foetus est vivant puisqu'il bouge." Donc l'automobile est vivante puisqu'elle bouge! Quel raisonnement à la con!
Un foetus ne vit pas parce qu'il bouge ou parce qu'il change de forme. La vie c'est aussi l'obtention de l'autonomie respiratoire et nutritionnelle.
Avortementivg, est-ce si grave les avortements à 8 mois?
Enfin, l'exemple de Coluche est extraordinaire. Heureusement, il y a eu un film sur coluche qui n'est pas fils de la DDAS mais fils d'immigrés ceux que les amis des pro-vie souhaitent voir repousser à la mer. Par contre, si vous voulez des exemples d'enfants de la DDAS vous avez Bernie (http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=15895.html).
Merci à tous pour votre participation. J'ai un peu poussé la provocation pour justement avoir des retours.
Il me semble que si un foetus "vit", c'est parce que sa mère le fait vivre. C'est comme si tu enlevait la batterie d'un téléphone portable et que tu essayais de téléphoner avec...
Je trouve bonne ta métaphore sur l'automobile Abadinte, très bon ;)
See you soon
Je pensais que l'IVG était un droit acquis mais la question de décidément plus polémique que je ne le pensais.
Je tiens à dire à homosapiens qu'il n'y a aucun concensus scientifique sur le point de départ de la vie.La question de savoir si l'embryon(ou le foetus) est un être humain relève avant tout de circonstances(et de croyances?)personnelles.
Tim,je ne pense pas que toutes les personnes qui s'opposent à l'IVG soient des tarés ou des extrémistes bien que les manifestants dont tu parles soient sans doute des fondamentalistes.Il n'est pas idiot ou irrationnel de penser que l'embryon est une personne.Mais peut-être faut-il déplacer le débat.
Il me semble que les mouvements féministes qui se sont battus pour la légalisation de l'IVG ont avant tout mis en avant le droit pour chaque femme de disposer de son corps.
Est-il concevable en France au XXIé siècle d'obliger une femme à porter un enfant pendant 9 mois contre son gré?
La question de la nature de l'embryon ne doit pas prévaloir sur ce droit fondamental des femmes de disposer librement de leur corps.D'ailleurs la loi s'efforce de concilier ces deux éléments.C'est notamment pourquoi,le délai légal de recours à l'IVG est limité à 12 semaines.
Merci Elmulatto pour ce précieux commentaire.
Je n'aurai pas dû employer le terme "tarés", mais mine de rien, il m'a apporté pas mal de réactions, ici ou sur Betapolitique, où certains de mes articles sont publiés depuis peu.
puisque "du désaccord naît la réflexion", on m'a transmis qqs informations importantes, notamment à propos du statut du foetus:
1 - le foetus est viable à partir d'un certain moment, cad qu'il peut vivre en dehors du corps maternel.
2 - la question de la reconnaissance du foetus est justement une question très sensible et matière à débats, mais surtout à légifération.
En effet, il faut savoir que le statut du foetus est complexe. Tu t'en rendras compte si tu examines un peu les lois qui existent sur le sujet.
Par exemple celle qui est passée cet été et qui autorise les parents à donner un nom et une sépulture à un foetus décédé au dela d'un certain nombre de semaines (15 environ, je sais plus).
En outre, je ne sais plus si c'est une loi ou seulement une jurisprudence, mais depuis qq années, le juge ou le législateur a qualifié d'homicide le fait de tuer accidentellement un foetus dans le ventre de sa mère (accident de voiture...).
Si c'est un homicide c'est bien que le foetus est considéré comme un être vivant...
donc il faut savoir que cette question est compliquée, et que tu ne peux pas y répondre en 2 lignes...
Pour ma part, Elmulatto, ta conclusion résume bien le bon compromis de la loi sur l'IVG, et je ne comprends toujours pas pourquoi des gens perdent leur tps à remettre en cause ce droit fondamental.
Je connais bien le droit applicable à l'IVG Timothée,je suis juriste.
Juridiquement,l'embryon n'a pas de statut.On ne sait pas si c'est une personne(juridique ce qui est différent d'une personne humaine) ou autre chose.
Sache que,la jurisprudence refuse de qualifier d'homicide involontaire,la mort donnée accidentellement à un foetus.Dans,ce cas précis la cour de cassation a considéré que le foetus n'était pas une personne.Mais ce n'est pas une solution définitive et généralisable puisque comme tu l'as indiqué un décret récent autorise l'inscription à l'état civil de foetus morts nés.
Il est vrai qu'à partir de la 22é semaine,le foetus est viable et qu'il peut vivre de façon autonome.
On pourrait considérer qu'à partir de cette période, le foetus est une personne.Mais,la question: "le foetus est-il une personne humaine?" n'est pas une question juridique.
La personnalité humaine et la personnalité juridique sont deux choses différentes et ne coincident pas toujours(les esclaves étaient considérés comme des choses,les personnes absentes ou disparues peuvent perdre leur personnalité juridique tout en étant des humains bien vivants). Le droit n'a pas à déterminer qui est une personne humaine et qui ne l'est pas.Il se contente de fixer le point de départ de la personnalité juridique:la naissance d'un enfant viable,et sa fin:la mort.
Enregistrer un commentaire